最後更新: 2026-02-03
新聞稿發佈日期:2/1/2026

為亞洲法律人、學生與追求卓越者獻上的精神燈塔

香港 / 亞太地區 – 2026年2月1日 – GOODPOINT 44（簡稱 GP44）自豪宣布，其旗艦數位平台「GP44 Attorney Archive」暨「The Legal Legends Chronicles」正式面向全球華語讀者全面開放。這是亞洲首個以敘事化手法深度呈現1900年以來世界最偉大律師與法學權威職業旅程的專業知識庫。平台不僅保存這些法律巨擘的真實足跡，更將枯燥的歷史檔案轉化為扣人心弦的法庭劇情、策略博弈與人性奮鬥故事，為當代亞洲法律從業者、法律系學生、司法改革推動者以及所有對正義與卓越懷抱熱情的讀者，提供極具啟發性的精神養分與職業借鏡。

從美國最高法院到全球司法演進 —— GP44 重新定義「法律傳奇」的閱讀體驗

GP44 Attorney Archive 源自對全球法律史上最具影響力人物的長期系統性研究，核心使命是「保存並分享這些法律先驅的經驗、智慧與專業精神，供後世學習、激勵與借鑒」。與傳統律師百科或枯燥判例資料庫不同，GP44 採取「從檔案到冒險」（From Archive to Adventure）的全新敘事框架，將原本結構化的傳記資料重新詮釋為一部部可讀性極高的法律驚悚小說。

平台強調四大核心價值：

• 法庭戲劇性重現：以緊張的敘事節奏還原經典案件的關鍵轉折點、辯論高潮與人性衝突。


• 策略天才解密：剖析那些改變判例走向的出奇不意論點、證據布局與心理戰術。


• 個人勝利弧線：深入挖掘法律人面對種族歧視、貧窮出身、倫理危機、時代壓力時，如何一次次突破自我極限。


• 司法體系演進視角：展現單一律師如何透過數十年堅持，推動整個法律體系向更公平、更人性的方向前進。

讀者可透過四條主要探索路徑沉浸其中：

1. The Case Files：從經典案件切入，認識背後的靈魂人物。


2. The Timeline Trail：沿時間軸觀察法律思想如何跨世代傳承與變革。


3. The Strategy Library：專注研究特定法律戰術的巔峰範例與執行細節。


4. The Legacy Chronicles：追蹤一位律師的判決如何影響後續數十年甚至上百年的司法實務。

誰是 GP44 正在講述的這些「活傳奇」？

目前平台已收錄數十位20世紀至21世紀最具代表性的法律人物，每位通常配備兩篇以上深度專題，從生平傳奇與經典案件兩個維度切入。以下僅舉部分已上線的重量級人物（皆為1/30/2026更新版本）：

• Thurgood Marshall：美國首位黑人最高法院大法官，以29勝3敗的驚人最高法院勝率，親手終結公立學校種族隔離制度（Brown v. Board of Education），被譽為「民權運動的憲法建築師」。


• Clarence Darrow：20世紀最偉大的辯護律師，參與超過百起謀殺審判，為勞工、無政府主義者、進化論教師甚至富家子弟辯護，挑戰社會偏見與死刑制度。


• Ruth Bader Ginsburg：被稱為「婦女權利的Thurgood Marshall」，透過六起最高法院案件（五勝一敗）系統性拆解性別歧視法律框架。


• Bryan Stevenson：創辦Equal Justice Initiative，成功讓多名死囚洗清冤獄，揭露美國刑事司法中的種族偏見與系統性不公。


• Constance Baker Motley：民權運動幕後首席法律策略家，第一位在最高法院出庭的黑人女性，第一位成為聯邦法官的黑人女性。


• Neal Katyal：史上最高產最高法院辯護律師之一（超過35起案件），首位亞裔代理美國 Solicitor General，為關塔那摩囚犯權利等重大議題辯護。


• Johnnie Cochran：以「If it doesn't fit, you must acquit」成為家喻戶曉的辯護名言，終身致力對抗警察暴力與系統性歧視。


• Sonia Sotomayor：首位拉丁裔最高法院大法官，從布朗克斯公屋出身到最高司法殿堂，代表「美國夢」的真實寫照。

這些人物的故事不僅限於美國，更涵蓋影響全球的普世價值：對弱勢者的捍衛、對權力濫用的制衡、對公平正義的執著追求。

為什麼亞洲法律人特別需要 GP44？

在亞洲高速發展的法律市場中，許多年輕律師、法官、檢察官與法學生正面臨前所未有的壓力：案件量暴增、專業競爭白熱化、社會對司法公正的期待日益升高。GP44 提供的並非技術性判例解讀，而是「人」的故事——那些曾經和你我一樣出身平凡、面對巨大結構性障礙，卻最終改變規則的法律人。他們的掙扎、策略、失敗與最終勝利，能夠在最深層次激發讀者的職業熱情與道德勇氣。

尤其在華人社會長期重視「學而優則仕」與「穩定高薪」的文化氛圍下，GP44 提醒我們：法律職業最崇高的價值不在於收入或地位，而在於能否成為弱勢者的盾牌、權力濫用的剎車，以及社會進步的推動力。平台特別適合：

• 法律系學生尋找終身職業使命感


• 執業律師在高壓環境中重新連結初心


• 司法改革倡議者尋找歷史借鏡與策略靈感


• 對法治與人權議題有熱情的跨領域讀者

嚴謹學術基礎 + 引人入勝敘事 —— GP44 的雙重保證

儘管採用小說般的敘事手法，GP44 堅持最高學術標準：

• 所有內容均來自公開可驗證的歷史記錄、專業文獻與法院檔案。


• 明確區分「已確立事實」與「情境敘事補充元素」。


• 提供完整來源引用、交叉參照，適合學術論文與課堂教學。


• 每季新增新律師檔案，每月更新既有條目，持續擴充多元法域與新興領域。

平台同時支援多媒體元素（歷史照片、文件影像、相關文物），讓讀者更能身歷其境。

立即探索，點燃你的法律熱情

GP44 Attorney Archive 現已全面開放，首頁 https://www.gp44.org 與律師檔案總覽 https://www.gp44.org/attorney 均可免費瀏覽。無論你是剛踏入法律殿堂的新鮮人，還是已在戰場上征戰多年的資深律師，這裡都有一段故事，能讓你重新思考「我為何選擇這條路」。

GOODPOINT 44 誠摯邀請亞太地區所有法律人、學生與正義追求者，一同走進這座「法律傳奇的活博物館」。因為真正的法律卓越，從來不是來自條文本身，而是來自那些曾經用一生去書寫正義的人。

聯絡我們：如欲合作、投稿、學術引用或媒體報導，請電郵 [email protected]

關於 GOODPOINT 44

GOODPOINT 44 是一家致力於知識標準化與全球影響力傳播的數位內容機構，專注於高價值垂直領域的長期主義內容建設。GP44 Attorney Archive 是其旗艦項目之一，目標成為21世紀最具權威性與可讀性的全球法律人物知識庫。

免責聲明 本新聞稿僅供資訊、教育與研究用途。文中所述人物、案件與觀點均基於公開歷史資料與專業文獻，不構成任何法律意見或職業建議。讀者如需專業法律諮詢，請尋求合格律師協助。GOODPOINT 44 對內容之任何錯誤、遺漏或基於本稿所採取之行動概不負責。所有肖像圖片僅為說明用途，不一定為本人真實影像。

資料原文: 亞洲新聞稿聯綱: https://www.pressasia/content/66/GOODPOINT 44 隆重推出全球頂尖律師傳奇檔案平台

立法會殿堂上，一句「臘腸算不算預製菜？」的戲謔反問，暴露了官員對民生關切的輕慢。謝展寰局長以「國際無統一定義」為由，拒絕規管預製菜標示，實乃以虛代實的卸責之辭。

▎定義之爭，難掩知情之需
謝局長若將傳統醞製的「臘腸」與工業化生產的「即食咖喱」混為一談，猶如將「未榨汁生果」等同於「濃縮還原果汁」。事實上，內地市場監管總局早在2023年已明確定義：預製菜是「以食用農產品等為原料，經工業化預加工，加熱或熟制後方可食用的預包裝菜肴」。此定義精準捕捉預製菜的核心特徵—— 工業化預加工與需二次加熱。消費者豈能無權知悉：餐盤中的菜肴來自廚房還是工廠？

▎規管非不能，實不為也
「定義困難故不應規管」之說，實為倒果為因。若依此邏輯，現行所有食品標示制度也可廢除。內地已將預製菜分為「即食、即熱、即烹、即配」四類，歐盟亦對不同加工度食品實施分級標示。香港作為國際都市，何以不能參考？所謂執行困難，不過是業界抗拒透明的託詞。現有《食物及藥物（成分組合及標籤）規例》稍加擴展，即可涵蓋預製菜標示，何難之有？

▎安全風險豈容模糊
部分預製菜保質期長達一年以上，其添加劑使用（如亞硝酸鹽）與反覆加熱導致的營養流失問題，與新鮮烹製菜肴存在實質差異。謝局長稱「標示無助安全」，猶如說「藥品成分已標，故無需區分處方與成藥」—— 殊不知資訊透明才是風險管理的基石。消費者步入食肆，有權根據自身健康狀況（如高血壓患者需控制鈉攝取）做出選擇。

▎與其詭辯，不如務實推進
與其糾纏「臘腸是否算預製菜」的文字遊戲，不如務實推行三軌並行：第一，分級標示區分「中央廚房製作」與「現場烹製」；第二，優先規管學校、醫院等集體供餐場域；第三，參考中國大陸《預製菜生產許可審查通則》，建立本地化標準。若繼續縱容商業利益凌駕公眾知情權，香港「美食之都」的美譽，恐將在模糊標示中逐漸鏽蝕。

「臘腸算不算預製菜？」—— 問政當以民生為本，而非淪為詞藻遊戲。謝局長還記得為誰把關嗎？

立法會殿堂上，一句「臘腸算不算預製菜？」的戲謔反問，暴露了官員對民生關切的輕慢。謝展寰局長以「國際無統一定義」為由，拒絕規管預製菜標示，實乃以虛代實的卸責之辭。

▎定義之爭，難掩知情之需

謝局長若將傳統醞製的「臘腸」與工業化生產的「即食咖喱」混為一談，猶如將「未榨汁生果」等同於「濃縮還原果汁」。事實上，內地市場監管總局早在2023年已明確定義：預製菜是「以食用農產品等為原料，經工業化預加工，加熱或熟制後方可食用的預包裝菜肴」。此定義精準捕捉預製菜的核心特徵—— 工業化預加工與需二次加熱。消費者豈能無權知悉：餐盤中的菜肴來自廚房還是工廠？

▎規管非不能，實不為也

「定義困難故不應規管」之說，實為倒果為因。若依此邏輯，現行所有食品標示制度也可廢除。內地已將預製菜分為「即食、即熱、即烹、即配」四類，歐盟亦對不同加工度食品實施分級標示。香港作為國際都市，何以不能參考？所謂執行困難，不過是業界抗拒透明的託詞。現有《食物及藥物（成分組合及標籤）規例》稍加擴展，即可涵蓋預製菜標示，何難之有？

▎安全風險豈容模糊

部分預製菜保質期長達一年以上，其添加劑使用（如亞硝酸鹽）與反覆加熱導致的營養流失問題，與新鮮烹製菜肴存在實質差異。謝局長稱「標示無助安全」，猶如說「藥品成分已標，故無需區分處方與成藥」—— 殊不知資訊透明才是風險管理的基石。消費者步入食肆，有權根據自身健康狀況（如高血壓患者需控制鈉攝取）做出選擇。

▎與其詭辯，不如務實推進

與其糾纏「臘腸是否算預製菜」的文字遊戲，不如務實推行三軌並行：第一，分級標示區分「中央廚房製作」與「現場烹製」；第二，優先規管學校、醫院等集體供餐場域；第三，參考中國大陸《預製菜生產許可審查通則》，建立本地化標準。若繼續縱容商業利益凌駕公眾知情權，香港「美食之都」的美譽，恐將在模糊標示中逐漸鏽蝕。

「臘腸算不算預製菜？」—— 問政當以民生為本，而非淪為詞藻遊戲。謝局長還記得為誰把關嗎？